查看完整版本: 何必讳言“不救市”？

何必讳言“不救市”？

[b]股市不应救，不能救，亦不必救

[/b]　　股市并不总是让人激情澎湃，现实很冰冷。3月27日，上证综指跌破3500点，距去年10月逾6100点的高位跌幅近半。于是，我们频繁地听到要求政府救市的热切呼吁。当前，市场上救市建议五花八门，既包括一些证券市场发展建设的题中应有之义，又有一些旨在托高指数、伤害制度的短期行为，性质迥异甚至互相矛盾。其核心则在于强调政府必须救市，有责任也很有必要，可谓求救声声急。
　　或许因为由此带来的舆论压力，我们看到了监管层令人费解的表现：3月13日“两会”期间，沪综指跌破4000点当日，中国证监会一位高层人士先是坦然表示，监管层不会扮演“救市角色”；次日却又紧急否认，坚称从未说过“不救市”，并指责“记者瞎写”。那么，政府对市场究竟救还是不救？直到今天，人们仍然没有听到监管部门清晰、果敢的回答。
　　其实，以监管者的严肃身份，何必讳言“政府不救市”至此？这只能使人深以为憾！
　　股市自有沉浮，政府不应救，不能救，亦不必救。这本是市场经济的基本常识，也是市场监管者理当践行的基本准则。道理非常简单：政府既无法定职责、亦无认知水平来调控作为价格信号的股指，与千万投资者博弈无异于螳臂挡车。如果说，在中国年轻的资本市场，市场基本制度建设重任在肩，管理层选择市场低迷时期推出一些改革政策可以理解；但据此而在主观上竟存以政策救市之想，则错谬之至。至于为了救市而搞短期行为，伤害制度之本，公然给市场以“政府救市”提示，更是断不可为。
　　回首中国资本市场近20年的发展道路，政府出于各种压力，过往亦不乏“救市主”行为，但与之相伴的只是一连串败绩。沉痛的教训早已证明，中国“国情”并未使市场运行背离基本规则。监管者的责任在于信守“三公”原则，维护市场秩序，不是也不可能是保证投资者只赚不赔。这已经成为当今理性市场参与者的共识。当前，股指下滑，救市之声再起，倘监管层在非理性诉求面前躲躲闪闪，讳言“不救市”，只能给不明就里的众多新入市公众投资者徒留侥幸心理和幻想空间，给最高决策者造成无端压力，是一种不负责任之举。
　　“救市论”甚嚣尘上，充分显示了利益冲突和思想混乱。颇有人以近期美联储针对次贷危机的一系列举措，旁证“救市有理”。这不是误解便是曲解。
　　应当看到，美联储和西方各大央行的确针对信贷紧缩采取了一系列不同寻常的举措，其中，拍卖2000亿美元国债、不断拓宽贴现窗口之举，更有明显的援助色彩。但是，其一，这些举措主要是为了缓解系统性的流动性风险，而非针对股指涨跌，有关决策人士事前事后均曾明言“政府不救市”；其二，这些行动自有其利率、期限等约束条件，并非“免费的午餐”；其三，这些行动至今仍被指责“靠华尔街太近”，颇存争议。对这类行动，有些媒体冠之以“救市”已是轻率，倘市场专业人士乃至监管者悬想其“救市主”动机，夸大其效果，就是纯粹的指鹿为马了。
　　监管者当前承受救市之压，还与其尚未彻底摆脱“政策市”的角色错位有关。随着近年来股市“非理性繁荣”加剧，监管层表现出对指数特别的关照，对市场存“慢牛”之想，一度有意以政策人为“调控”供求节奏。今天“慢牛不成反变熊”，凸显“政策市”的尴尬结果。然而，以新的错误去补救旧的错误，只能离真理更远。经验表明，百般呵护非但不能令市场中的上下其手者满足，反而会成为监管者终将无力背负的“十字架”。
　　3月最后一周，市场上关于管理层可能出台“利好”政策的传言满天飞。纷乱的说法中，较多指向“开展信用交易试点”、严控“再融资”和“国有上市公司限售股份流通”。3月28日（周五）股指大幅回升与此直接相关。我们希望，这种显示以密集政策托市的传言不会成为事实。此外还需指出，三项选择中的第一项，是市场建设的基本措施，选择恰当时机推出属可行之策。但严控“再融资”，其实是以行政手法限制股票供给，显然有悖市场原则。至于控制国有上市公司限售股份流通，则明显破坏市场契约，损害市场公平，后果难以补救——回想当初以数千亿元国有资产之“对价”，方使得原定“暂不流通”之非流通股获得流通权，倘现在仅因股指下跌即出台限制其流通权利之下策，今后将以何等代价再度“赎身”？
　　当前，“救市说”肆无忌惮，传言四起，相当一部分引领者其实都是浸淫市场多年的老手，对于所谓救市的后果心知肚明。其之所以用“亿万股民利益”和“影响宏观经济运行”要挟救市，热衷传言，无非是企图在行情短期波动中渔一己之私利。管理层对此应洞悉，广大投资者亦当高度警觉、冷静待之。■

反对政府干预的人无非是认为有悖于市场化原则。

　　所谓市场化，是指对于市场正常的波动，政府无须干预，也不应干预。至于疯牛与股灾都不属于市场正常的波动。政府必须干预。其实，政府干预的目的，仅仅是恢复市场的自我调节功能。这不仅与市场化不矛盾，而且是一致的。政府干预的目的，不是让政府站在市场的对立面，去改变市场的趋势。市场的趋势是政府无法改变的。但政府可以帮助市场走出股灾的困境，让市场自己作出进行牛熊的选择。

　　其实，救市与反对救市之争，表面上看是主张政府干预市场的凯恩斯理论与反对政府干预市场的弗里德曼理论之争。但是，这两个理论的应用是有前提的。主张政府干预市场的前提是政府的行为是正确的、完美的，但具体到中国，政府的行为往往存在很大缺陷，因此干预市场的效果，要么是无效或要么是干预过度。反对政府干预市场的前提是市场是有效的，投资者是理性的，但具体到中国，投资者往往是非理性的，只讲趋势投资不讲价值投资，表现为A股市场在极端情况下是无效市场，要么涨过头，要么跌过头。

　　因此，A股市场变成无效市场时，政府干预是不可缺少的。当然，政府干预也是不可滥用的。政府干预过多就会重回政策市的老路，不但不能化解市场风险，反而培养市场对政策的依赖甚至胁迫，加大市场风险。

　  关键在于监管者要认识到，政府自身的缺陷和市场的缺陷，既不放弃关键时刻该出手时就出手的干预，并注意减少干预的负作用，也不要随意干预市场，以免使市场无所适从，或因干预屡屡无效，损害政府的威信，中国监管者的定位应是游走于凯恩斯与弗里德曼之间，而不是从一个极端走向另一个极端。需要警惕的是，那种在市场处于6000点时宣传凯恩斯主张，强烈要求政府干预市场，在市场处于3000点时又来宣传弗里德曼主张，强烈要求政府不干预市场。这种人不是真正的学者，而是别有用心的人。

[quote]原帖由 [i]幕小后[/i] 于 2008-3-31 15:24 发表 [url=http://www.onefx.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=191432&ptid=40674][img]http://www.onefx.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
股市不应救，不能救，亦不必救

　　股市并不总是让人激情澎湃，现实很冰冷。3月27日，上证综指跌破3500点，距去年10月逾6100点的高位跌幅近半。于是，我们频繁地听到要求政府救市的热切呼吁。当前，市场上救市建议五花八门，既包括 ... [/quote]


这种人要嘛是书呆子

要嘛是被收买之人

象有几百年市场经验的西方国家几乎都完全放弃了所谓的纯市场主导方式

更何况俺们这样还在摸石头过河的国家

偶的看法是正副也是市场的组成部分

而且是强势者

象此文作者,学识上肯定远远不及格林斯潘

可为何格老在位时所做的却是那般

还记得这老江湖------格老在位时投资者对其是何其的顶礼膜拜

呵呵,不咋地


:yct38 :yct38